הנָפִיל-נגד-הנְפָלִים

הנפיל נגד הנפלים - רני רהב נגד מורל צור, "מומחים למשברים" או נתונים במשבר

    אין לי היכרות אישית עם רני רהב. מעולם לא קיבלתי ממנו שנה טובה, לא הוזמנתי לאירוע שלו וגם אינני חובבת אירועי התחככות. רני רהב היה מקורב אמיתי של לאה ויצחק רבין המרבה, למגינת ליבי, להשכב על כל גדר למען זכרם. אין לי חיבה יתירה לכך, אם לנקוט בלשון המעטה. 
     חשוב לי להבהיר שאין לי הזדהות עם דעות פוליטיות שמשמיע רהב לפרקים, וגם לא השתגעתי על ה"רעה, רעה, רעה" כלפי שלי יחימוביץ', למרות שמבחינה מקצועית אני חייבת לומר שהוא קלע לגובה העיניים של הרבה מאוד אנשים, מימין ומשמאל, שייחסו לה בעיקר רוע. (גם אם לא בצדק). 
     
    ההקדמה הזו נועדה להעניק משנה תוקף לעמדתי בקשר לקרב התקשורתי המתפתח בין רני רהב למשרד מורל-צור, קרב שבו אני מוצאת את עצמי  לגמרי, אבל לגמרי,  בצד של רהב.
    משה קצב   צילום: אמיר גלעד

    מצדיקה את רני רהב לחלוטין בקרב מול מורל-צור

    קודם כל, הוא צודק ברמה העקרונית. אם הלקוח המוביל של מורל-צור, משה קצב, יצא רע במסיבת העיתונאים שלו - כל האחריות נופלת על כתפיהם. איך נתנו לבנאדם לצאת למסע תיקשורתי כזה מבלי הכנה מוקדמת שלוקחת בחשבון היבטים ציבוריים ומשפטיים? נדהמתי לקרוא בראיון של מורל-צור ב- 7 ימים, שהם היו בטוחים שהוא ישיב לשאלות העיתונאים בתום המסיבה, רק שאז נכנס לתמונה עורך דינו והטיל על כך וטו מסיבות משפטיות. סליחה?!... לא זכור לי מקרה של לקוח במשבר בעל היבטים משפטיים שבו לא התייעצתי עם עורך דינו, על מנת לתחום את הגיזרה של התגובה לתקשורת, לבל תפגום בטיעונים משפטיים. זה אל"ף -בי"ת של ניהול משבר.

    איך יכולים מורל וצור לשאת עיניים אל רני רהב ולהציע לו את "מומחיותם" בניהול משברים כאקט זול של יחסי ציבור עצמיים? האם הם סבורים שעינינו טחו מלראות כיצד הם ניהלו את המשבר של הלקוח מס' 1 שלהם? 

    מורל צור ונאומו של משה קצב


    מעניין אותי לקבל נתונים של ממש: מי במשרד מורל-צור כתב לקצב ראשי פרקים לנאום? מדוע נכתב לו נאום בראשי פרקים? האם לאף אחד לא היה זמן לשבת לכתוב לו נאום סגור? האם לא ברור שבנאום מהסוג הזה אסור לטעות וכל מילה עלולה להתפרש לכיוונים לא רצויים? האם זה לא אל"ף בי"ת לכתוב נאום מלא ולשבת עם הלקוח (קצב) על מנת לבחון איתו שהנאום מקובל עליו ושהוא יודע להקריא אותו כמו שצריך, עם דגשים במקומות הנכונים ואינטונציות מתאימות? מה פתאום לסמוך על קצב שייצג את עצמו מול התקשורת? מה ההבדל בין זה לבין ייצוג עצמי בביהמ"ש? מי קבע שנאום ספונטני במקרה כזה נכון יותר כי הוא ייראה אמין יותר? מי שקל שכרה של ספונטניות כנגד הפסדה?

    אני יודעת, שבמקרים הרבה פחות קשים מצאתי את עצמי מכינה לקוחות שעות על גבי שעות לנאום, ראיון, או התמודדות עם משבר, טוחנת איתם מכל הכיוונים לכל הכיוונים, מסירה ומוסיפה משפטים ע"פ קצב ההשמעה של הדברים ותוך התאמה ללקוח וסגנונו. אם צריך גם בשעות הלילה הקטנות עד שהלקוח מוכן ומזומן להתמודד עם השאלות הקשות ביותר והנאום שלו מדוייק ומלוטש כיהלום. 
     

    מומחים למשברים נתונים במשבר


    משה קצב יצא לקרב על חייו כשעל יועצי התקשורת שלו מעיבה עננה גדולה. מדוע מלכתחילה הם פרשו חסותם על קצב? מה בדיוק הם רצו להוכיח? האם זה המספרים הגדולים של הכסף? האם במהלך הדרך הם הבינו שעשו מיקח טעות וביקשו לעצמם הזדמנות להפטר ממנו? מה בדיוק קרה שם מאחורי הקלעים? 
     
    התנהגותם של מורל-צור מעלה ספוקלציות מספקולציות שונות: אולי הם קיבלו ריקושטים שהם מזנים את עצמם למען הכסף. אולי אופיו של התיק יצר תחושה אצל לקוחות אחרים במשרדם שהם מוזנחים והם איימו לעזוב. אולי קצב לא שילם להם בזמן. אולי הם הבינו שמה שלא יהיה, הם ייצאו רע מהסיפור הזה, ועדיף לנצל נקודת יציאה ראשונה ולברוח ממנו. אולי ואולי ואולי. כל ספקולציה לא עושה להם טוב. בכל מצב, הם בבחינת מי שדחו אבן אחר הנופל. בכך רני רהב צודק. יש דברים שלא עושים, לא במישור האנושי ולא במישור המקצועי, לא זונחים אדם בנקודת השפל הגדולה ביותר שלו משיקולים לא ענייניים. זה נראה שמורל-צור שמו את טובתם לפני טובתו.
     
    מורל צור - מה בדיוק קרה שם מאחורי הקלעים
    רני רהב הרוויח נקודות וגילוי נאות
     
    נדמה לי שזה יהיה נכון לומר, שמורל-צור הוא משרד שנקלע למשבר בעקבות פרשת קצב, ובתור  "מומחים למשברים" שמבקשים להציע את מרכולתם למשרד יחסי הציבור הגדול בארץ (משום שלטענתם יש להם מה ללמד אותו) קשה לומר שהם ניהלו את המשבר שלהם בצורה מופתית. בכל אופן, אני ממש לא מתרשמת. האמת היא שרני רהב נשמע הרבה יותר אמין מהם בראיון ל"גלובס", הרבה יותר אנושי מהם וגם מאוד מאוד חרוץ ואחראי. אצלי הוא הרוויח נקודות. הם הפסידו, למרות שמלכתחילה, גילוי נאות, לא החזקתי מהם יותר מדי.

     
    הסוף